Entertainment

Warum Oscar-Änderungen schlecht für die Nominierten und Filmliebhaber sind

Vielleicht haben Sie vor einigen Wochen einige Social-Media-Geschwätz darüber bemerkt, dass das beliebteste Ratespiel aller plötzlich keinen Spaß mehr machte – dass es in eine prätentiöse neue Richtung gekippt war. Das Spiel wurde für den durchschnittlichen amerikanischen Spieler zu obskur. Die Leute mussten Überlegen zu verdammt schwer – und, schlimmer noch, zuzugeben, dass es Dinge geben könnte, die sie nicht wissen.

Niemand mag das. Einige der Siegerantworten klangen verdächtig fremd; gehörten sie wirklich dazu? Was ist mit einfachem Englisch passiert? Was ist mit den einfachen Entscheidungen, den beliebten Entscheidungen, den Entscheidungen, die jeder kennt und liebt?

Abbildung von "Auszeichnung" auf einem Telefon gespielt wird. Für Justin Changs Intro-Stück in der Premium-Oscar-Sektion am 27.03.2022

(Illustration von Michael Rodriguez für The Times)

Ich spreche natürlich von Wordle, dem viralen Brainteaser, der im Januar von der New York Times erworben wurde und viele Benutzer dazu anspornte, sich darüber zu beschweren, dass die gewinnenden Wörter aus fünf Buchstaben plötzlich viel schwieriger geworden seien (was zum Teufel ist ein „stillschweigendes“? ), und dass die Times dafür verantwortlich gewesen sein muss. (Das hatten sie nicht, und das war es auch nicht.) Aber ich könnte auch einige der ermüdenden anti-intellektuellen Gefühle beschreiben, die um die diesjährigen Oscar-Nominierten herumwirbeln. Die Filmakademie ist irrelevant und kontaktlos. Die Filme sind zu obskur. Die Ähnlichkeiten zwischen den verärgerten Fraktionen sind auffallend und sogar ein wenig aufschlussreich – und das nicht nur, weil engagierte Oscar-Beobachter wie Wordle-Spieler viel Zeit damit verbringen, zu raten, was fünf leere Slots füllen könnte.

Wir haben jetzt gesehen, was die Akademie in diesen fünf Plätzen in jeder Kategorie nominiert hat (plus das 10-Platz-Best-Picture-Rennen), und die Ergebnisse wurden in einigen Vierteln als sehr mangelhaft befunden. Hat jemand von diesen Kandidaten überhaupt gehört, geschweige denn sie gesehen? Was ist die große Sache mit dem Hundefilm (nein, nicht dieser „Dog“-Film)? Was hat es mit dem japanischen Autofilm auf sich? Warum haben sie „Spider-Man: No Way Home“ nicht nominiert, ein Bild, das die Leute tatsächlich gesehen haben? Um ABC-Late-Night-Moderator Jimmy Kimmel zu zitieren, der beklagt, dass „No Way Home“ keine Nominierung für den besten Film erhielt, während „Don’t Look Up“ eine Nominierung erhielt: „Wann haben wir entschieden, dass der beste Film ernst sein muss?“

Während ich Kimmel zustimme, dass „Don’t Look Up“ nicht in das Rennen der besten Bilder gehört, ist eine wilde, stark improvisierte Satire von Adam McKay ein seltsamer Kandidat, den man als Beweis für die chronische Humorlosigkeit der Akademie hervorheben sollte. McKays Film ist auch nicht die einzige Quelle von Heiterkeit oder zumindest versuchter Heiterkeit in der diesjährigen Aufstellung. In der Tat erscheint mir jede pauschale Abweisung dieser Nominierten für den besten Film als „zu ernst“ – zu mürrisch, zu betrunken von ihrer eigenen Wichtigkeit – als eine falsche Charakterisierung, die so faul ist, Zweifel daran zu wecken, ob die Person, die sie macht, tatsächlich einen von ihnen gesehen hat Ihnen.

OK, Sie werden also während „Drive My Car“, „Dune“ oder „Nightmare Alley“ kein Lächeln hervorbringen. Aber Sie werden wahrscheinlich mehr als einmal bei „King Richard“, „Belfast“ und „CODA“ schmunzeln, alles warmherzige Familiendramen, die das Pathos eines Kloß im Hals mit ironischem, antimem Humor ausgleichen. „Licorice Pizza“ ist ein sonniger, zotteliger Genuss, der zufällig die Fahrzeug-Action-Szene des Jahres rühmt. Vergnügen gibt es in vielen Formen, und Ernsthaftigkeit kann trügerisch sein: Unter seiner angespannten psychologischen Spannung könnte „Die Macht des Hundes“ die verstohlenste aller dunklen Komödien sein, die positiv gackert, während sie den amerikanischen Cowboy-Mythos aufspießt und Ihre Sympathien manipuliert. „West Side Story“, die „West Side Story“, endet in einer Tragödie, aber ihre musikalischen Sequenzen, die von Kinetik und kaleidoskopischen Farben durchflutet sind, sind Kinovergnügen von sehr reiner Qualität.

Mit anderen Worten, diese Filme unter einem riesigen Stirnrunzeln-Emoji in einen Topf zu werfen, wäre genauso reduzierend wie der Versuch, sie einem einzigen Stil oder Thema zuzuordnen. Das diesjährige Rennen um die besten Bilder umfasst ein Musical, einen Western, ein Science-Fiction-Epos, einen Neo-Noir, eine Jugendkomödie, einen Katastrophenfilm, einen Sportfilm, eine persönliche Erinnerung, einen krachenden Sundance-Publikumsliebling und ein Cannes-Autorenmagnum Opus. Abgesehen von der Frage, ob diese Filme gut sind (ich denke, die meisten von ihnen sind es) – und der weniger interessanten Frage, wie viel Geld sie gemacht haben – ist es schwer, sich an die letzte Gruppe von Filmen zu erinnern, die das beste Bild so bewundernswert erfüllt haben Ideal. Theoretisch ist hier für jeden etwas dabei – außer für diejenigen, die sich von einer exklusiven Kinodiät aus Superheldenfilmen ernähren.

Ich möchte kein willkürliches Ziel von „No Way Home“ machen, einem Film, der mir sehr gut gefallen hat und den ich besser mag als einige der diesjährigen Nominierten für den besten Film, wenn nicht so sehr wie andere Oscar-prämierte Filme seines Comics. Bücher wie „Black Panther“, „Joker“ und „Spider-Man: Into the Spider-Verse“. Was auch immer Sie von diesem neuesten und lukrativsten aller Spidey-Abenteuer halten, die meisten Argumente für seine angebliche Oscar-Würdigkeit beruhen auf einer lästigen Ente, die Popularität mit Qualität, Allgegenwärtigkeit mit Größe gleichsetzt. Seine filmischen Tugenden, was auch immer sie sein mögen, scheinen in dieser Gleichung weit weniger von Bedeutung zu sein als seine kommerziellen.

"Spider-Man: Kein Weg nach Hause" war der größte Kassenschlager des Jahres 2021 und erhielt eine Oscar-Nominierung für visuelle Effekte.

„Spider-Man: No Way Home“ war der größte Hit des Jahres 2021 an den Kinokassen und erhielt eine Oscar-Nominierung für visuelle Effekte.

(Sony)

„Jeder hat diesen Film gesehen“ ist übertrieben und bedeutet „Jeder mag diesen Film“, und „Jeder mag diesen Film“ wird weiter gedehnt, um zu suggerieren, dass „dieser Film der beste ist“. Am Ende eines Jahres, als die COVID-19-Pandemie weiterhin einen Tribut an die Einnahmen der Aussteller forderte, wurde das Spider-Men-Trio von „No Way Home“ als Kassenretter neu besetzt und gab verletzten Kinos den Milliarden-Dollar-Adrenalin-Schuss, den sie hatten erforderlich. Sicherlich war eine Nominierung für das beste Bild das Mindeste, was die Akademie als Zeichen der Dankbarkeit hätte bieten können. („Ah, the poor little rich film!“, fasste Kritiker Guy Lodge in einer scharfen Einschätzung für den Guardian zusammen.)

Aber die Wähler beißen nicht. („No Way Home“ erhielt eine Oscar-Nominierung für visuelle Effekte.) Und jetzt, als Buße dafür, dass sie keine „beliebten“ (sprich: Superhelden-) Filme nominiert hat, scheint die Akademie einen sehr hohen Preis zu zahlen, der von ABC festgelegt wurde , die die Organisation seit Jahren unter Druck setzt, ihre schwindenden Show-Einschaltquoten zu steigern. Die ungewöhnlich drastischen Änderungen an der diesjährigen, von Will Packer produzierten Oscarbesetzung – alle mit dem Ziel, die Show auf publikumsfreundlichere drei Stunden zu kürzen – sind auf heftige und völlig verdiente Kritik gestoßen. Die Filmindustrie ist in Aufruhr darüber, dass Oscars in acht Kategorien – Produktionsdesign, Ton, Originalpartitur, Make-up und Haarstyling, Filmschnitt, Kurzdokumentarfilm, Live-Action-Kurzfilm und animierter Kurzfilm – während der Live-Übertragung nicht verliehen werden , ein schwerer Schlag für die Nominierten und Gewinner in diesen Kategorien und die verschiedenen Künstlerzweige, die sie vertreten.

Nach ihrem viel belächelten Versuch, vor Jahren eine Oscar-Kategorie „Populärfilm“ einzuführen, versucht sich die Akademie inzwischen wieder auf dem Weg des Crowdsourcing: Welche Art von professioneller Organisation hat keine Zeit, Filmkünstlern den Respekt zu erweisen, den sie verdienen, sondern nimmt sich Zeit für Twitter-gesteuerte Segmente, die einen #OscarFanFavorite und einen #OscarsCheerMoment krönen? Offensichtlich eine, die nicht verzweifelter sein könnte, um ihre wahrgenommene Irrelevanz zu korrigieren, was anscheinend bedeutet, sicherzustellen, dass „Spider-Man: No Way Home“ während der Sendung eine Art Anerkennung erhält. Hier ist vielleicht das Offensichtliche erwähnenswert, nämlich dass Disney – das sowohl ABC als auch Marvel Entertainment besitzt und einen Anteil an den Gewinnen für das von Sony vertriebene „No Way Home“ erhält – so etwas wie ein Eigeninteresse an einem Marvel hat -gebrandmarkter Superheldenfilm, der eine Art Oscar-Anerkennung erhält. Und es könnte funktionieren: Zu keiner Überraschung ist „No Way Home“ einer der 10 Fanfavoriten-Finalisten.

Zufällig sind also „Dune“, mit weltweit mehr als 400 Millionen US-Dollar nicht gerade ein Flop, und „The Power of the Dog“, dessen enormer Beifall und Spitzenreiterstatus es zu einem der am meisten gesehenen (und über) Filme gestritten. All dies scheint die Vorstellung zu widerlegen, dass niemand die diesjährigen Nominierten gesehen oder gehört hat, selbst wenn die anhaltende Kälte an den Kassen der Pandemie und der damit verbundene Aufstieg von Streaming-Plattformen ihr Schicksal erschwert haben. Ein Publikumsliebling wie „CODA“, der zum Underdog-Favoriten dieser Saison geworden zu sein scheint, kann auf einer Plattform wie Apple TV+ eindeutig gedeihen; „Licorice Pizza“ und „Belfast“ (insbesondere in Großbritannien) verzeichneten respektable Kinostartzahlen. Im Gegensatz dazu waren „West Side Story“ und „Nightmare Alley“, beides verschwenderische Remakes in großen Studios, gewaltige Enttäuschungen an den Kinokassen, obwohl „West Side Story“ jetzt, da es sowohl auf Disney+ als auch auf HBO Max gestreamt wird, erneutes Interesse und Leidenschaft genießt. Dieses Wiederaufleben fühlt sich wie ein gemischter Segen an; Steven Spielbergs Film mag noch sein Publikum finden, aber es fühlt sich an, als hätte er nie seinen Moment gehabt.

Eine wichtige Funktion der Oscar-Verleihung, die oft im Firlefanz und Frivolität untergeht, besteht darin, den nominierten Filmen zu helfen, dieses Publikum und diese Momente zu finden. Ich sage das als jemand, der 8 Jahre alt war, als er anfing, die Oscars zu sehen, und für den diese frühen Fernsehsendungen, vollgepackt mit denkwürdigen Reden, Montagen und Musiknummern, eine großartige Gelegenheit waren, neue und alte Filme gleichermaßen kennenzulernen. Für mich und sicherlich unzählige andere waren sie die unvollkommenen, aber nicht unbedeutenden Anfänge einer lebenslangen Filmausbildung, und ich verwende das Wort „Ausbildung“ nicht leichtfertig.

Dies ist eine Organisation, die sich immerhin Akademie nennt und deren Zweck es ist, abgesehen davon, die angeblich Besten und Klügsten der Branche zu feiern, das Wissen und die Wertschätzung der Öffentlichkeit für das Filmmedium zu verbessern. Das ist vermutlich auch die Mission des Akademiemuseums, das nach jahrzehntelangen Rückschlägen und Verzögerungen im vergangenen Jahr endlich eröffnet wurde; es soll auch eines der Ziele der diesjährigen Oscar-Verleihung sein.

In dieser Hinsicht fühlt sich das reflexartige Beharren der Akademie auf Popularität als Kriterium für Exzellenz oder Wichtigkeit nicht nur verzweifelt oder anbiedernd an; es fühlt sich feige an, gekennzeichnet von „einem Hauch von Selbsthass“, wie Vulture-Kritiker Bilge Ebiri in einer punktgenauen Verurteilung der jüngsten Entscheidungen der Akademie schrieb. Einfach ausgedrückt, Sie können Ihre Branche nicht ehren, indem Sie einige ihrer angesehensten Fachleute als Bürger dritter Klasse behandeln. Und Sie können der Öffentlichkeit nichts beibringen, wenn Sie Angst davor haben, ihnen Dinge zu erzählen, die sie noch nicht wissen.

Jede Akademie, die ihr Geld wert ist, würde ihre Filmfreaks genauso stolz besitzen, wie sie ihr Gefieder auf dem roten Teppich, ihre angespannten Moderatorengeplänkel und ihre kitschigen Musiknummern besitzt. Sie würde ihre jährliche Fernsehsendung als Gelegenheit sehen, das Interesse der Öffentlichkeit an der Kunst des Filmemachens zu erneuern und zu steigern, was unter anderem bedeutet, den Kurzfilmen und den Künstlern, die sie gemacht haben, ausreichend Zeit zu geben. Es bedeutet, den wichtigsten filmischen Disziplinen wie Schnitt und Ton, die die oft übersehenen Bausteine ​​des Mediums darstellen, mindestens ein paar Minuten zu widmen. Es bedeutet, Clips aus großartigen Filmen wie „Drive My Car“ und „The Lost Daughter“ und „Parallel Mothers“ und „The Worst Person in the World“ auszustrahlen, deren Oscar-Nominierungen ein Maß an kritischem Urteilsvermögen widerspiegeln, das genau das Gegenteil von a ist Blockbuster-First-Mentalität. Das könnte man Elitismus nennen; Ich betrachte es lieber als die Akademie, die ihre verdammte Arbeit macht.

Welche Art von Person behauptet, Filme zu lieben, nur um beleidigt zu sein, wenn sie auf einen aufmerksam gemacht werden, den sie nicht gesehen oder gehört haben? Sie könnten genauso gut fragen, was für eine Person Wortspiele spielt und etwas dagegen hat, neue Wörter zu lernen: natürlich die schlechteste Person in der Welt. Streben wir danach, weniger wie sie zu sein.

https://www.latimes.com/entertainment-arts/movies/story/2022-03-21/oscars-2022-changes-controversy-popularity Warum Oscar-Änderungen schlecht für die Nominierten und Filmliebhaber sind

Caroline Bleakley

TheHitc is an automatic aggregator of the all world’s media. In each content, the hyperlink to the primary source is specified. All trademarks belong to their rightful owners, all materials to their authors. If you are the owner of the content and do not want us to publish your materials, please contact us by email – admin@thehitc.com. The content will be deleted within 24 hours.

Related Articles

Back to top button