News

Trumps ehemaliger Anwalt John Eastman ist der Schlüssel zur Untersuchung vom 6. Januar

Die außergewöhnliche Behauptung eines Bundesrichters letzte Woche, dass der ehemalige Präsident Trump wahrscheinlich Verbrechen im Zusammenhang mit dem Aufstand im Kapitol vom 6. Januar begangen habe, war ein Meilenstein für das Komitee des Repräsentantenhauses, das den Angriff untersucht.

Es unterstrich auch die gefährlichen Einsätze für Trumps ehemaligen Anwalt, den kalifornischen Anwalt John Eastman, der sich als eine der Schlüsselfiguren in der Kongressuntersuchung herausgestellt hat.

Eastman war der Architekt der Rechtstheorie an der Wurzel von Trumps Versuch, die Präsidentschaftswahlen zu kippen, ein Plan, den der US-Bezirksrichter David O. Carter als offensichtlich illegal anprangerte.

Carter kam zu seiner Schlussfolgerung, indem er sich auf Beweise in einer Bundesklage stützte, die Eastman angestrengt hatte, um den Kongress daran zu hindern, seine E-Mails und Dokumente zu erhalten. Der Richter stellte fest, dass sich Trump und Eastman „höchstwahrscheinlich“ verschworen hatten, um den Kongress am 6. Januar zu behindern.

Eine solche Aussage bedeutet nicht, dass Anklage erhoben wird, sondern übt Druck auf das Justizministerium aus, zu handeln.

Carter, zu dessen kalifornischem Gerichtsbezirk Los Angeles gehört, wies Eastmans Behauptung zurück, dass die Materialien zwischen Anwalt und Mandant privilegiert seien, und entschied, dass Eastman mehr als 100 E-Mails an den Ausschuss des Repräsentantenhauses übergeben muss.

Obwohl die Anordnung nur für einen kleinen Teil der gesuchten E-Mails gilt, deutet sie auf die breitere rechtliche Gefährdung hin, der Eastman ausgesetzt sein könnte, wenn mehr über seine Arbeit mit Trump ans Licht kommt.

Eastman war bereits mit erheblichen Folgen seiner zunehmend öffentlichen Rolle als Trumps Anwalt konfrontiert, einschließlich eines abrupten Rücktritts von seiner Position an einer juristischen Fakultät in Orange County und einer Ethikuntersuchung durch die California State Bar.

„Richter Carter hat sich die verfügbaren Beweise angesehen und ist zu dem Schluss gekommen, dass es sich um einen Putschversuch auf der Suche nach einer rechtlichen Untersuchung handelt“, sagte Erwin Chemerinsky, Dekan der UC Berkeley Law School. „Kein Richter kommt leichtfertig zu einem solchen Schluss. Aber alles, was wir über das Geschehene wissen, unterstützt, was Richter Carter gesagt hat.“

Das Rampenlicht wächst

Abgesehen von Trump ist Eastman vielleicht die bedeutendste Figur in den Ermittlungen des Komitees geworden, wobei House General Counsel Douglas Letter Eastman als „zentralen Akteur bei der Entwicklung einer rechtlichen Strategie zur Rechtfertigung eines Staatsstreichs“ bezeichnete. Das Rampenlicht auf seine Rolle wird immer größer.

Eastman reagierte nicht auf eine Interviewanfrage seines Anwalts.

Weniger bekannt als andere in Trumps Anwaltsteam wie Rudolph W. Giuliani und Sidney Powell, ist Eastman seit langem eine prominente Stimme in konservativen Kreisen.

Der Verfassungswissenschaftler arbeitete für den Richter des Obersten Gerichtshofs, Clarence Thomas, bevor er an die Fakultät der juristischen Fakultät der Chapman University wechselte, wo er 21 Jahre lang lehrte und drei Jahre lang als Dekan tätig war. Er ist auch langjähriger Leiter des Claremont Institute, einer rechten Denkfabrik mit Sitz in Upland, und er gründete die angeschlossene Anwaltskanzlei Center for Constitutional Jurisprudence, die konservative Mandanten vertritt.

Eastman und Trump fanden eine gemeinsame Sache in ihrem Widerstand gegen das Geburtsrecht der Staatsbürgerschaft, bei der jedem im Land geborenen Kind automatisch die Staatsbürgerschaft verliehen wird. Eastman hatte jahrelang gegen die Verfassungsmäßigkeit dieses Prinzips argumentiert – eine Theorie, die von Rechtswissenschaftlern weitgehend abgelehnt wurde – und im Jahr 2020 einen weit verbreiteten Meinungsartikel verfasst, in dem er in Frage stellte, ob Kamala Harris als in Amerika geborenes Kind von Einwanderern für das Amt des Präsidenten qualifiziert sei. Während dieser Kampagne und direkt danach trat er als einflussreicher Rechtsberater von Trump auf.

Am Wochenende nach der Wahl luden Trump-Berater Eastman ein, ihnen bei der Erstellung eines rechtlichen Schriftsatzes zur Anfechtung der Wahlergebnisse in Pennsylvania zu helfen. Im Dezember reichte Eastman im Namen von Trump zwei Schriftsätze ein, in denen er den Obersten Gerichtshof aufforderte, die Wahlergebnisse aufzuheben. Der Versuch scheiterte schnell.

Eastman war Teil eines Anrufs vom 2. Januar, an dem Berichten zufolge auch Trump beteiligt war, bei dem er 300 GOP-Abgeordnete aus mehreren Bundesstaaten in einer Strategiesitzung über die Dezertifizierung der Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2020 informierte. Er sagte am 3. Januar vor der Legislative von Georgia aus und befand sich Berichten zufolge in den Tagen vor dem 6. Januar im Kriegsraum des Trump-Rechtsteams im Willard InterContinental Hotel.

Aber der Ausschuss konzentriert sich auf die zwei juristische Memos, die Eastman schrieb. Sie rieten Vizepräsident Mike Pence, dass er, als der Kongress am 6. Januar zusammenkam, um die Auszählung des Wahlkollegiums zu bestätigen, die Ergebnisse in mehreren umstrittenen Staaten bekannt geben könne und diese Wahlstimmen nicht gezählt würden. Damit wäre Trump vom Verlierer zum Gewinner geworden.

Oder wenn Pence nicht so einen extremen Schritt machen würde, bot Eastman eine Alternative. Obwohl die Verfassung besagt, dass der Kongress die Ergebnisse des Wahlkollegiums am 6. Januar bestätigen muss, schlug Eastman vor, die Zertifizierung zu verschieben, um den Gesetzgebern der Bundesstaaten Zeit zu geben, neue Listen von Wählern auszuwählen, die für Trump stimmen würden.

Trump und Eastman drängten Pence und seine Mitarbeiter wiederholt, im Vorfeld des 6. Januar Eastmans Rat zu befolgen. Aber Pence verstand richtig, dass die Verfassung die Rolle des Vizepräsidenten einschränkt. Der Vizepräsident führt am Tag der Auszählung der Wahlstimmen den Vorsitz im Kongress, hat aber keine andere Verantwortung als das Öffnen der Umschläge und die Bekanntgabe der Ergebnisse der einzelnen Bundesstaaten.

Pence kündigte am 6. Januar an, er werde dem Gesetz folgen, nicht dem Rat von Eastman.

Doch Eastman setzte den Druck auch während der Unruhen fort, während Pence und Gesetzgeber sich in sicheren Räumen zusammendrängten, während Hunderte von Menschen mit der Polizei kämpften und Fenster einschlugen, um das Gebäude zu betreten und zu durchsuchen.

„Die ‚Belagerung‘ ist darauf zurückzuführen, dass SIE und Ihr Chef nicht das Notwendige getan haben, damit dies öffentlich ausgestrahlt werden kann, damit das amerikanische Volk selbst sehen kann, was passiert ist“, erklärte Eastman in einer E-Mail an Pences Anwalt als Beweismittel des Ausschusses des Repräsentantenhauses in Eastmans Klage.

Nach dem Ende der Unruhen schickte Eastman erneut eine E-Mail an den Anwalt von Pence, Greg Jacob, um zu sagen, dass der Vizepräsident die Wahl dennoch an die Staaten zurückschicken sollte, anstatt sie zu bestätigen, basierend auf dem, was er als „relativ geringfügigen Verstoß“ gegen das Verfahrensgesetz bezeichnete.

Der Fokus des House Select Committee richtete sich schnell auf Eastman. Nach einer Vorladung erschien Eastman im Dezember vor dem Ausschuss, beantwortete jedoch nur biografische Fragen, bevor er sich 146 Mal auf die 5. Änderung berief, und weigerte sich, irgendwelche Dokumente vorzulegen.

Als das Komitee seinen ehemaligen Arbeitgeber Chapman University im Januar wegen der Dokumente und E-Mails vorlud, die Eastman von seiner Universitäts-E-Mail-Adresse gesendet hatte, stimmte die Schule zu, und Eastman klagte,

Eastman sagte letzten Monat einer Gruppe konservativer Aktivisten in Orange County, dass die Universität ihn die Dokumente und E-Mails kopieren ließ, nachdem er im Januar 2021 zurückgetreten war, nachdem es zu einem Aufruhr über seine Rede bei einer Kundgebung am 6. Januar vor dem Aufstand gekommen war. Eastman sagte, er dachte, die Universität würde die Dokumente und E-Mails löschen.

Chapmans Anwälte teilten dem Gericht mit, dass Eastman als ehemaliger Dekan sich der Universitätsrichtlinie hätte bewusst sein müssen, dass sie Eigentümer aller auf ihrem Server gespeicherten Informationen sei. Der Universitätspräsident sagte ausdrücklich in a Dezember 2020 öffentliche Erklärung dass Eastman gesagt wurde, er solle sein Universitätskonto nicht verwenden, um an rechtlichen Angelegenheiten von Trump zu arbeiten.

Ein unerwartetes Ergebnis

Eastman hätte vielleicht nicht erwartet, dass der Richter in seinen Aussagen über mögliche kriminelle Aktivitäten so weit gehen würde.

Das Komitee hat die Klage genutzt, um einige wichtige Beweise zu veröffentlichen, die es bisher gesammelt hatte, darunter Auszüge aus mehreren Aussagen, in denen Zeugen sagten, Trump sei wiederholt darüber informiert worden, dass er die Wahl verloren habe und dass seine Betrugsvorwürfe unbegründet seien, Trump aber die Fakten zurückwies und fortfuhr seine Unterstützer in die Irre zu führen und eine Strategie zu fordern, um die Ergebnisse umzukehren.

Und in einer Akte in Eastmans Fall gab das Komitee letzten Monat bekannt, dass es „auf der Grundlage von Treu und Glauben zu dem Schluss kommt, dass der Präsident und Mitglieder seiner Kampagne an einer kriminellen Verschwörung beteiligt waren, um die Vereinigten Staaten zu betrügen“.

Strafanzeigen gegen nicht gewählte Beamte oder externe Helfer, die bei der Begehung eines Verbrechens helfen, könnten für das Justizministerium schmackhafter sein, als gegen einen Präsidenten der Partei, der nicht mehr an der Macht ist, Anklagen zu erheben, die als politisch motiviert angesehen werden könnten. Beispielsweise wurde Präsident Nixon im Zusammenhang mit dem Watergate-Einbruch und der Vertuschung nie strafrechtlich verfolgt, aber mehrere seiner Top-Helfer und Wahlkampfanwälte saßen wegen Verschwörung und Behinderung der Justiz im Gefängnis.

In der Zwischenzeit sieht sich Eastman einer Untersuchung durch die Staatsanwaltschaft gegenüber, in der behauptet wird, „Eastman könnte den ehemaligen Präsidenten Donald Trump bei kriminellen Handlungen im Zusammenhang mit den Wahlen 2020 und dem 6. Januar unterstützt haben“, sagte der Hauptprozessanwalt der Staatsanwaltschaft, George Cardona, dem Ausschuss im Dezember.

Eine Pflicht erfüllen

Eastman und seine Unterstützer sagten, er erfülle einfach seine Pflicht, indem er alle rechtlichen Möglichkeiten für seinen Mandanten suche. Er hat mehr als 179.000 US-Dollar für seine eigene Rechtsverteidigung über eine christliche Fundraising-Website gesammelt, die GoFundMe ähnelt.

In seiner Anordnung implizierte Richter Carter, dass Eastmans Handlungen über die eines Anwalts hinausgingen, eine Ansicht, die von Chemerinsky wiederholt wurde.

“[T]Hier sind Dinge, die Anwälte nicht einmal im Namen einer eifrigen Vertretung tun können“, sagte Chemerinsky und fügte hinzu, dass unter diesen die Teilnahme an Verbrechen oder „Putschversuche zum Sturz der Regierung“ seien.

Jeremy B. Rosen, ein bekannter Berufungsanwalt in Los Angeles und Mitglied des konservativen Rechtsnetzwerks Federalist Society, sagte, Carters Urteil bestätige seine Überzeugung, dass Eastman und Trump versucht hätten, das Gesetz zu unterlaufen.

Aber Rosen, der einst ein Freund von Eastman war, war misstrauisch gegenüber dem wachsenden Chor derer, die eine Bestrafung für Eastman forderten.

„Diejenigen, die am lautesten auf Strafanzeige und Berufsverbot drängen, scheinen dies aus ausdrücklich parteipolitischen Gründen zu tun, um den Demokraten zu helfen, die Wahlen 2022 zu gewinnen“, sagte er. „Auch das beunruhigt mich, da solche Entscheidungen von neutralen und fairen Staatsanwälten ohne politische Einflussnahme getroffen werden sollten.“

Das Komitee des Repräsentantenhauses ist eindeutig noch nicht fertig mit Eastman. Enthüllungen im letzten Monat über Informationen, die das Komitee besitzt, haben neue Fragen über Eastmans Beziehungen zu konservativen Aushängeschildern wie Ginni Thomas, der Frau seines ehemaligen Chefs Justice Clarence Thomas, und Senator Ted Cruz (R-Texas) aufgeworfen. ein langjähriger Freund und einer der Senatoren, die zugestimmt haben, die Wahlstimmen bestimmter Schlüsselstaaten anzufechten, und wie Eastman möglicherweise versucht hat, diese Beziehungen zugunsten von Trump zu nutzen.

Carters Anordnung, Dokumente vorzulegen, gilt nur für die 111 E-Mails, die zwischen dem 4. und 7. Januar verschickt wurden und um deren Priorisierung das Komitee ihn gebeten hat. Es ist unklar, wie viele der mehr als 19.000 E-Mails und Dokumente, die von Chapman als unter die Vorladung des Ausschusses fallend identifiziert wurden, übergeben werden könnten. Eastman überprüft immer noch 1.000 bis 1.500 Dokumente pro Tag, um festzustellen, bei welchen er versuchen wird, das Anwaltsgeheimnis geltend zu machen. Sein Anwalt sagte voraus, dass Eastman um den 21. April fertig sein könnte. Dann muss das Gericht entscheiden, was freigelassen wird.

Da Eastman bei seiner Absetzung im Komitee den 5. Verfassungszusatz geltend machte, anstatt sich überhaupt zu weigern, zu erscheinen, ist eine Missachtung der Anklage des Kongresses unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich. In dieser Aussage wurde Eastman gefragt, ob er ein Gmail-Konto hat.

Es ist unklar, ob das Komitee auch diese E-Mails weiterverfolgen wird.

https://www.latimes.com/politics/story/2022-04-04/john-eastman-trump-jan-6-investigation-california-lawyer Trumps ehemaliger Anwalt John Eastman ist der Schlüssel zur Untersuchung vom 6. Januar

Grace Reader

TheHitc is an automatic aggregator of the all world’s media. In each content, the hyperlink to the primary source is specified. All trademarks belong to their rightful owners, all materials to their authors. If you are the owner of the content and do not want us to publish your materials, please contact us by email – admin@thehitc.com. The content will be deleted within 24 hours.

Related Articles

Back to top button